hilarisch, een theorie die gebaseerd is op een youtube video. zeer wetenschappelijk.
kwaliteit van het bloggen op deze site daald alsmaar, sinds youtube hier geintroduceerd werd door don kisot.

Hilarisch... reageren zonder dat je eerst de youtube video hebt afgekeken, je tegenargumenten zijn zeer sterk .

Als je even de moeite neemt en youtube video afkijkt zie je dat het juist wetenschappers zijn die twijfelen.

Blijf jij maar naief geloven dat alleen! wat de massamedia je voorschoteld wetenschappelijk is. .

conspiracy = ik heb geen wetenschappelijk achtergrond, dus ik kan niks zelf bedenken daarom ga ik bestaande wetenschappelijk theorieen bestrijden met ongefundeerde onzin.

Ceyhun ik begrijp je intentie om er NIET in het web van het "GROTE COMPLOT" te trappen, maar hoe weet jij zeker dat deze mensen de waarheid spreken?

In elk medisch faculteit wordt gedoceerd dat HIV middel de T CD4plus cellen infecteren en zodoende AIDS veroorzaken. Dat enkele wetenschappers dit mondeling verwerpen met boodschap dat ze er "bewijzen" voor hadden en dat de gerenomeerde wetenschappelijke bladen zoals JAMA Lancet deze genegeerd hebben bla bla bla.

Maar hoe weet jij dat zij de waarheid spreken?
Is het oh ja er roepen enkele wetenschappers iets tegen de gvestigde orde dus ? dus zal het waar zijn?

Persoonlijk heb ik geen tijd om de oorspronkelijke artikelen voor de causaliteit tussen HIV en AIDS te vinden, maar dit was echt geen "sprookje" zoals in dat filmpje wordt gepropageerd. Het is unaniem door WHO en vooraanstaande wetenschappers aangenomen. Mochten deze wetenschappers, hiertegen wat in te brengen hebben zouden ze het moeten spelen met WHO ( ach naief van me WHO zit natuurlijk in "HET GROTE COMPLOT")

please zelfs complottheorieen hebben een grens!

@Don Kisot en ..

Heb nergens beweert dat deze video de absolute waarheid kondigt, het is meer bedoelt als een alternatief. Ik geloof wel dat er een kern van waarheid in zit. Waar rook is is ...

Waarom ik geloof dat er een kern van waarheid in zit:

We hebben het hier over Mega grote co?peraties, deze hebben geen geweten, zijn net psychopaten, en zijn tot alles in staat voor Macht en $$.

Deze cre?ren behoeftes en bieden oplossingen. Vaak hoeft ergens helemaal geen complot achter te zitten, overal om ons heen zie je dat grote bedrijven slechts ??n belang dienen - het getal onder de streep - en dat moraal of ethiek daarbij geen rol spelen. Het begaan van een misdaad, zelfs genocideachtige misdaden is voor een bedrijf een economische overweging. Hoe groter het bedrijf, hoe sterker dit gedrag. Kijk maar naar de oorlogen die er gevoerd worden, het is puur uit economisch belang voor belangebbende bedrijven. Of je moet echt geloven dat Amerika in Irak zit om Democratie te brengen en Nederland in Afghanistan voor wederopbouw.

Aangezien dezelfde bedrijven ook de massamedia bezitten, of inkomsten bron voor ze zijn zullen wij hier niets van horen.

Vind het ook begrijpelijk dat jullie dit als achterlijke complot theorie afdoen, het is een kwestie van wat komt beter tot je over . De fabeltjes van de grote co?peraties, die met al hun middelen jou ergens van proberen te overtuigen, en uiteindelijk zelf er belang bij hebben. of die van de mensen die zich er tegen verzetten. Omdat ik geen vertrouwen hebt in de grote co?peraties geloof ik de verhalen van mensen die zich er tegen verzetten. Deze mensen hebben geen belang bij dat ik hen geloof, de grote co?peraties wel.

Als je niet in grote complotten gelooft:

Kijk naar WTC nummer 7. Er is een gebouw van 47 verdiepingen gecontroleerd naar beneden gehaald, heel de wereld heeft het live gezien. Maar nog steeds beweert de MassaMedia dat 19 berggeiten verantwoordelijk hiervoor zijn, met een paar zakmesjes en karatetrucks hebben ze heel het systeem plat gelegd WTC 1 en WTC 2 omgelegd, en als bonus viel WTC 7 ook…

En nogmaals de quote van Winston Churchill

“Men moet werkelijk blind zijn, om niet te zien dat hier op Aarde een groot plan uitgevoerd wordt , en dat wij als trouwe knechten aan de verwerkelijking daarvan, slechts mogen meewerken”

Zo, nu ga ik slapen..

met zo'n wereldbeeld moet je eigenlijk je zelf opsluiten, want niemand is te vertrouwen.

Valt wel mee, je kan nog een hieeeeerlijk leventje hebben met zo een wereldbeeld.

Filter eerst het nieuws met wat tegengeluiden te melden hebben voordat ik ergens in geloof. Er gaat een wereld voor je open.

Dat mensen alles geloven wat ze voorgeschoteld krijgen kan ik ook wel begrijpen, niet iedereen heeft er tijd voor of zin in om het tegengeluid te horen, daarom probeer ik zo af en toe hier iets daarvan te plaatsen.

Een qutoe van mij zou kunnen zijn:

Als we alleen de tell-sell reklames moesten geloven is geluk een telefoontje van ons verwijderd. ("Tell-sell" kan je naar wens veranderen door andere bedrijven, stichtingen, regeringen etc. en "geluk" met andere gemoedstoestanden, en je kijkt maar wat je met "een telefoontje" doet )

ceyhun mijn kritiek op je vermeende AIDS hoax heb je enkel met argumentatie over mogelijke 11/9 complotten beantwoord.

Is dat vanzelfsprekend? IS er uberhaupt een regel dat een mogelijk complot in een gebeurtenis een ander complottheorie verifieert?

niet dus.

Over inhoudelijke kan ik je zeggen dat ik zelf een medisch achtergrond heb. Op univ. wordt gedoceerd hoe de retrovirus HIV immunodeficientie kan veroorzaken en dit zich dan uit in AIDS. Je zegt nu dat dat klinkklare onzin is, aan de hand van die film. Maar wie zegt dat die film niet onzinnig is?
Waarom zou een nobelprijs mij moeten overtuigen over boodschap van iemand?
Je complotdenken is toch juist dat jij zogenaamd sceptischer bent dan ik? Hoe komt het dat je niet sceptisch bent over je bronnen?

een mooi voorbeeld was die loosechange hype, Univ delft had van de zomer een Studium Generale om die argumenten in loose change vanuit wetenschappelijke haalbaarheid te toetsen. Nou loose change kwam er heel beroerd uit. Conclusie was dat de argumenten van Loose Change slechts suggestief waren en de ogenschijnlijke zekerheden onjuist waren en/of informatie bias als kinderziektes hadden.
Oh TU delft zit in het complot! niet?
yeah yeah sure!

@Don Kisot

Zoals ik al eerder vermeldde, de video is een alternatief op de gebruikelijke theorie. De mensen die in de video de beweringen doen zijn ook wetenschappers. Even wetenschappelijk als wat jij op de universiteit krijgt. Wie ben ik dan, met geen verstand van zaken, om hier met jou in discussie te gaan over de Inhoud ervan. Jij gelooft de wetenschappers op school. Ik geloof deze wetenschappers. Inhoudelijk kritisch kan ik niet zijn, dit omdat ik geen verstand van zaken hebt wat dat betreft. Jij beweert dat jij dat wel hebt, of je universiteit dat wel heeft. Dan heb jij, je universiteit en WHO een meningsverschil met deze wetenschappers. Waarom zou ik jou en je universiteit en de WHO dan gaan geloven. Hoe kan ik kritisch zijn als ik geen flauw benul hebt waar ze inhoudelijk over praten. De ene wetenschapper zegt dit en de andere zegt dat. Ben jij dan wel kritisch omdat jij gelooft wat algemeen aanvaard is? En ik niet omdat ik het algemeen aanvaarde niet geloof? Inhoudelijk kritisch kunnen we beiden niet zijn. Daarom gaat het mij meer om het systeem wat er achter zit. AIDS = SCARY PEOPLE = $$$$$. Dat is het systeem, Net zoals TERRORISME = SCARY PEOPLE = $$$$$ en Macht. Daar geloof ik wel in, dat jij daar niet in gelooft. Ook goed.

@ Don Kisot

Er bestaan meer documentaires dan loose change over het onderwerp, raad je aan om deze ook te bekijken. Dat loose change er beroerd uit kwam betekent niet dat wat ze beweren ongegrond is. TU delft hoeft niet in het complot te zitten.(een heel lang verhaal, kom ik in mijn latere blogs op terug) Raad je aan om bij

http://www.scholarsfor911truth.org

te kijken. en klik dan op why doubt 9-11. Als je echt wetenschappelijk antwoord wil. Lees dan eerst deze site door.

ik verheug me op je stukje over de conclusie van Studium Generale van TU Delft van AUG-2006.

momenteel heb ik niet echt veel tijd om 9/11 stuff te spitten. but thanks anywway

In twijfel trekken is volgens mij wel iets veiliger dan dom weg van alles aanemen omdat het wetenschappelijk/maatschappelijk aanvaard is

Wel raar, ze hebben wel een paar punten in de video!

Hoi allemaal,

@ Ceyhan

Je hebt ene punt, de eenz egt dit de ander dat, het verschil is moeilijk te zien. Maar kijk ook eens op

http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=805

Daar zal je zien dat de complot wetenschapper sterk begint, maar zodra er nar onderbouwing van zijn denkbeelden gevraag wordt, de discussie door hem gereduceerd wordt tot een persoonlijk moddergevecht waarin iedereen alles fout doet behalve hij. (terwijl hij zelf geen onderbouwing dan zijn eigen erewoord produceert natuurlijk...)

Deze Link ken ik al, was ook een van de aanleidingen om het onderwerp hier te plaatsen , maar toch bedankt. Heb de reakties ook gelezen, Het blijft een welles nietes kwestie. Zoals vaak bij conspiracy.

Deze Link ken ik al, was ook een van de aanleidingen om het onderwerp hier te plaatsen , maar toch bedankt. Heb de reakties ook gelezen, Het blijft een welles nietes kwestie. Zoals vaak bij conspiracy.

Had al zon vermoeden